Дж ХОДЖСОН, профессор университета Хертфордшир
 (Великобритания)  ЧТО ТАКОЕ ИНСТИТУТЫ?*  В последние годы в социальных науках все чаще используется
 понятие "институт", что свидетельствует о росте престижа
 институциональной экономической теории Теперь это понятие
 перекочевало и в другие дисциплины, в том числе в философию,
 социологию, политологию и географию Сам термин используется в
 социальных науках давно, по крайней мере со времени "Новой
 науки" Дж Вико (1725 г) Однако даже сегодня единодушия в
 вопросе о его значении нет Более того, бесконечные дискуссии
 вокруг определения ключевых терминов, таких, как "институт" и
 "организация", побудили некоторых авторов отказаться от поиска
 дефиниций в пользу решения практических вопросов Но проводить
 какой-либо анализ функционирования институтов (организаций), не
 имея адекватного представления о том, что это такое,
 невозможно  Мы считаем, что отказываться от поиска определений было бы
 чересчур поспешным шагом У нас есть возможность, устранив
 некоторые препятствия, найти такие дефиниции, которые могли бы
 удовлетворить всех ученых  Институты, конвенции и правила  Институты - это разновидность структур, принадлежащих
 социальному пространству: они представляют собой содержание
 общественной жизни; значительная доля взаимодействий и деятельности
 людей структурирована в терминах явных или неявных правил Не
 нарушая общепринятых в научной литературе традиций, мы можем
 определить институты как системы устоявшихся и общепринятых
 социальных правил, которые структурируют социальные
 взаимодействия1 Язык, деньги,  * Hodgson G M What Are
 Institutions? // Journal of Economic Issues 2006 Vol 40, No 1
 P 1 - 25 Публикуется с разрешения Ассоциации эволюционной
 экономики (Association for Evolutionary Economics), с некоторыми
 сокращениями
 1 Например, Дж Найт определил институт как "набор
 правил, структурирующих социальные взаимодействия определенными
 способами" (Knight J Institutions and Social Conflict
 Cambridge: Cambridge University Press, 1992 P 2) Однако в рамках
 новой институциональной экономической теории ведутся дискуссии о
 том, должны ли институты рассматриваться как равновесия, нормы или
 правила (См: Aoki M Toward a Comparative Institutional
 Analysis Cambridge: MIT Press, 2001; Crawford S E S, Ostrom
 E A Grammar of Institutions // American Political Science
 Review 1995 Vol 89, No 3 P 582 - 600) Но этот конфликт
 интерпретации, по сути дела, возникает внутри той интеллектуальной
 традиции, в которой индивидуальные предпочтения или цели
 принимаются заданными Будучи относительно стабильными, институты
 обладают равновесными качествами, даже если их равновесия могут
 нарушаться Эти равновесия восстанавливаются и укрепляются, когда
 предпочтения и цели запечатлеваются в результатах функционирования
 институтов Что касается норм и правил, то это не просто
 "окружающая среда", в которой (рациональный) агент должен принимать
 решения и действовать, они кроме того интериоризуются в
 предпочтения и реплицируются в поведении индивида Повторяющееся,
 условное, подчиняющееся нормам поведение получает нормативный
 смысл, если люди принимают обычай как нечто нравственно
 добродетельное и таким образом способствуют стабилизации
 институционального равновесия  стр 28  законы, системы мер и весов, правила поведения за столом, фирмы
 (и другие организации) и т д - все это, следовательно,
 институты  Вслед за Р Сагденом, Дж Серлом2 и другими мы можем
 определить конвенцию как особый случай институционального
 правила3  Нам следует рассмотреть, каким образом институты структурируют
 социальные взаимоотношения и как они утверждаются и укореняются
 Отчасти долговечность институтов обусловлена тем, что они создают
 стабильные ожидания В целом институты, оформляя действия людей и
 делая их предсказуемыми, упорядочивают мышление, ожидания и
 деятельность индивидов Они зависят от мыслей и действий людей, но
 несводимы к ним  Институты и ограничивают поведение, и вместе с тем делают его
 возможным Существование правил предполагает наличие ограничений
 Однако такое ограничение открывает новые возможности для выбора и
 действий, которых в противном случае не было бы Например, правила
 языка позволяют нам общаться, правила дорожного движения -
 свободнее и безопаснее передвигаться, правовые нормы повышают
 личную безопасность Регулирование не всегда противоречит свободе -
 оно может быть ее союзником  Как сказал А Уэллс, социальные институты представляют собой
 элемент в рамках более общего понятия, известного как социальная
 структура Первые институционалисты, работавшие в традиции
 Торстейна Веблена и Джона Коммонса, считали институты особым видом
 социальной структуры, способной менять цели или предпочтения
 агентов  Однако некоторые институционалисты, например Дж Ф Фостер,
 внесли путаницу, определив институты как "предписанные образцы
 коррелированного поведения"4

Что такое институты

For those who teach methodology within social science departments, notably sociology, the mixing of quantitative and qualitative methods presents an ongoing problem. Recent developments in the philosophy of science have argued that the two traditions should not have a separate-but-equal status, and should instead interact. By reviewing three positions about this issue ('empiricist', constructionist, and realist) the chapter offers a review of the sociological approach now known as triangulation. The chapter refers to several empirical examples that illustrate the realist position and its strengths. The conclusion of the chapter is a more abstract review of the debate over pluralism in methodology. Triangulation, I argue, is not aimed merely at validation but at deepening and widening one's understanding. As a research aim, this one can be achieved either by a person or by a research team or group. Triangulation and pluralism both tend to support interdisciplinary research rather than a strongly bounded discipline of sociology. (For a copy of this book, you may contact Causeway Press on 01695 576048, email causeway.press@btinternet.com, ISBN 1902796829.)

Triangulation in Social Research: : Qualitative and Quantitative Methods Can Really Be Mixed

This paper is concerned with defining the characteristics of behavioral economics (BE), identifying the different strands of BE, and carefully comparing BE to mainstream or orthodox economics. An important question here is: Is BE an economic school of thought? It is noteworthy that BE is not strongly associated with a political economic ideology or particular substantive propositions as is the case with some other economic schools of thought. What distinguishes BE is its scientific practices and its guiding notions of what good scientific practice ought to be. In other words, BEs practice and espouse scientific methods that are different, at least, from those typical of mainstream economics (ME). This paper develops an approach to comparing BE to other types of economics. The job of comparison is first to identify the key dimensions (related to its approach to science) along which BE, and its different strands, differs from ME, and second to use these dimensions to illustrate the differences. The desired dimensions of comparison are ones for which there are critical and important differences between BE and ME. Further, these dimensional differences are related to BE's critique of ME and how behavioral economists describe their attempts to distinguish themselves from ME. The dimensions selected for this use are: 1) narrowness, 2) rigidity, 3) intolerance, 4) mechanicalness, 5) separateness, and 6) individualism. Comparing economic disciplines using the comparison dimensions is like locating places on a map, except that the map of the economic disciplines is a six dimensional one, not a two dimensional one. To locate a discipline on the map, it is necessary to have judgments of the discipline's location on each of the six dimensions. In a sense, we are discovering what BE is partly by finding out its characteristics, but partly by finding out its differences from certain other well known entities (disciplines). After using these dimensions to characterize ME, they are used to characterize BE's strands starting with the two earliest strands of BE, those emanating from the work of Herbert Simon and George Katona. The other strands of BE considered here are psychological economics, Harvey Leibenstein's x-efficiency theory, George Akerlof and behavioral macroeconomics, behavioral finance, Vernon Smith and experimental economics, and the evolutionary theory of Richard Nelson and Sidney Winter. Other elements of BE that can not be classified in these strands are also considered.

What is Behavioral Economics

Heterodoxy serves as an umbrella term to cover the coming together of separate projects or traditions. In answering the question, ‘what distinguishes heterodoxy from the orthodoxy?’, the author argues that matters of ontology are central. In answering the question, ‘how are the various traditions that make up the modern heterodoxy to be distinguished from each other?’, the author defends criteria other than varying commitments to specific substantive theories, policy measures or techniques (or basic units) of analysis.

The nature of heterodox economics

Although using a combination of quantitative and qualitative approaches is widely advocated, there is considerable scope for confusion due to the complex ontological and epistemological issues that...

/pdf/a-critical-realist-rationale-for-using-a-combination-of-511ka33fj5.pdf

Brian Pinkstone

Papers

Reorienting Economics: New Horizons