Structural Realism: The Best of Both Worlds?*

TLDR: The main argument for scientific realism is that our present theories in science are so successful empirically that they can't have got that way by chance - instead they must somehow have latched onto the blueprint of the universe as mentioned in this paper.

Abstract: Summary The main argument for scientific realism is that our present theories in science are so successful empirically that they can’t have got that way by chance - instead they must somehow have latched onto the blueprint of the universe. The main argument against scientific realism is that there have been enormously successful theories which were once accepted but are now regarded as false. The central question addressed in this paper is whether there is some reasonable way to have the best of both worlds: to give the argument from scientific revolutions its full weight and yet still adopt some sort of realist attitude towards presently accepted theories in physics and elsewhere. I argue that there is such a way - through strucfurul realism, a position adopted by PoincarC, and here elaborated and defended. Resume L’argument principal en faveur du realisme scientifique, c’est que nos theories scientifiques actuelles sont empiriquement si efficaces que cela ne peut pas Etre di3 au hasard - on doit en quelque sorte avoir decouvert les plans de I’univers. L’argument principal contre le realisme scientifique, c’est qu’il y a eu des theories scientifiques massivement efficaces qui ont ete autrefois tenues pour vraies mais sont considerkes aujourd’hui comme fausses. La principale question traitee dans ce papier, c’est s’il y a un moyen raisonnable de prendre le meilleur des deux mondes: de donner tout son poids a l’argument tire des revolutions scientifiques et d’adopter pourtant une sorte d’attitude realiste a I’egard des theories actuellement acceptkes en physique ou ailleurs. Je rnontre qu’une telle voie existe: le realisme sfrucfurel, une position adoptke par Poincare, que je defends et dkveloppe ici. Zusammenfassung Das Hauptargument fur wissenschaftlichen Realismus ist, dass unsere gegenwartigen Theorien in der Wissenschaft empirisch so erfolgreich sind, dass sie nicht zuftilligerweise so geworden sein kdnnen - statt dessen miissen sie irgendwie mit dem Plan des Universums Ubereinstimmen. Das Hauptargument gegen den wissenschaftlichen Realismus ist, dass es ausgesprochen erfolgreiche Theorien gegeben hat, die einmal akzeptiert gewesen waren, aber jetzt als falsch betrachtet werden. Die in diesem Papier behandelte Kernfrage lautet, ob es einen verniinftigen Weg gibt, aus beiden Weltcn das Beste zu haben: dem Argument vom Vorhandensein wissenschaftlicher Revolutionen sein volles Gewicht zu geben und dennoch eine Art von realistischer Einstellung gegeniiber den heute in der Physik und anderswo akzeptierten Theorien einzunehmen. Ich argumentiere, dass es einen solchen Weg gibt - durch den von Poincart iibernommenen strukturellen Realismus, der hier ausgearbeitet und verteidigt wird.